Ahora que ya estámos bastánte informados sobre el tema del anonimato en internet, nos gustaría saber tu opinión, así podemos reflexionar y debatir sobre el tema.
¿que te parecén los artículos? ¿estás de acuerdo?
¿Te identíficas con lo que dicen?
¿Firmar como anónimo tiene diferencia a firmar como Pepe o lamorocha17 ?
6.11.09
Los peligros de internet
Y seguimos con los vídeos en este caso sobre los peligros que nos trae Internet.
Fuente: Youtube.
Internet Segura. Spot Protejámosnos
Spot sencillo que hace referencia a la realidad del anonimato de Internet. Todos somos iguales en la Red, se eliminan barreras de acceso a información, de idioma, de tiempo, de geografía... pero en ocasiones unos pocos se aprovechan de dicho anonimato
Fuente: youtube
Anonimato Internet: usos, abusos y falacias
Casi todo el mundo sabe que lograr el anonimato total en Internet es prácticamente imposible: por todos lados quedan rastros de direcciones de e-mail, direcciones IP, teléfonos de llamada, etc.
Pero lo cierto es que, considerando escenarios de perfil bajo, (suponiendo que no se hace nada «grave» usando ese anonimato, y que no se van a usar todos los medios legaes y técnicos existentes para perseguir a alguien) es relativamente fácil hacerse pasar por «anónimo».
Algunos ejemplos: puedes publicar mensajes en muchos foros y weblogs como «invitado», o con nombres y e-mails falsos, porque no se comprueban. También puedes crear una cuenta de correo con datos falsos en cualquier servicio gratuito (como Hotmail o GMail), usar anonimizadores de correo e incluso de navegación web. Pero cuiado: en el artículo Anonymous Web Surfing? Uh-Uh de Wired se explican los potenciales problemas de usar estos sistemas, que tampoco son infalibles.
Los argumentos tradicionales para hacerse pasar por anónimo en Internet (o en el MundoReal™) son bien conocidos. Dentro de lo que podría considerarse «lícito»: empleados que temen ser despedidos por sus jefes si se enteran que publican algo contrario a su opinión, envío de «filtraciones» a la prensa saltándose los conductos reglamentarios, o miedo a desvelar la identidad en ambientes que no son los habituales de una persona (por ejemplo, en grupos de auto-ayuda, de m
inorías, activistas sociales o cualquier otro tipo.) Entre los usos considerables cuestionables, ilícitos o incluso ilegales, la lista es larga: envío de amenazas, insultos, chantajes, calumnias, mentiras dañinas y un largo etcétera (incluyendo «fastidiar a la competencia» y hacer el troll como deporte de moda).
Las falacias sobre el anonimatoHay gente que usa el correo (o la publicación en foros) de forma anónima y que se indigna cuando se le pide que se identifique para dar más validez a sus opiniones. Sobre este hecho, que va más allá de lo puramente técnico del «cómo hacerse pasar por anónimo» hay bastante información en la Red. Dos artículos clásicos sobre el tema, bastant interesantes, son estos: The Anonymous Fallacy y P.S. to The Anonymous Fallacy.
El autor argumenta por qué es una falacia informal (o forma impropia de razonamiento) usar frases como «No acepto tus argumentos porque no estás usando tu nombre verdadero». El primer artículo expone el caso y el segundo hace algunos comentarios adicionales.
Estos artículos provocaron una respuesta: Response to the Anonymous Fallacy En donde se contra-argumentan los artículos anteriores.
Sincramente, me quedo con el primero como ejemplo de razonamiento lógico que persigue un fin (es cierto que no es obligatorio que la persona esté indentificada para que diga algo razonable), pero sin duda prefiero el último como opinión realmente válida sobre el caso. Lo curioso es que es posible que hasta los dos artículos los haya escrito la misma persona (!)
El dato importante para mi es que, como se explica en Response to the Anonymous Fallacy, el uso del anonimato en muchas ocasiones está justificado, pero eso no mejora la comunicación. Si bien hay casos en los que el dato de la identidad de la persona no revela nada, en otros es parte del contexto de la comunicación, y muy relevante.
Un ejemplo lo dejará claro. Si algui
en publica un mensaje anónimo diciendo:
El Madrid ganó ayer al Barcelona por 2-1.no hay ningún problema en aceptar este mensaje como una afirmación cierta, dado que es un hecho comprobable por todos. También lo sería «Estoy contento de que el Madrid ganara al Barcelona», porque es cierto que el autor puede estar contento con esa situación.
En cambio, si el anónimo publicara:
El Madrid ganó ayer al Barcelona porque me consta que se pagó al árbitro para que expulsara a Ronaldinho y además los del Madrid cobraron un prima extra del Betis. Estaba en el hotel de la concentración y lo ví....sí hay problema en aceptarlo como argumento, porque el autor del mensaje es parte del mensaje y la comunicación: afirma tener información, conocer cosas que otros no conocen, y haber estado en sitios - sin que se sepa realmente quién es ni se pueda comprobar. Si el autor firmara con nombres y apellidos, se podría investigar y comprobar si es cierto lo que dice, pero si no lo hace el dato no es más que mera especulación.
Un razonamiento buscando la sencillez del ¿por qué? (método científico conocido como «la navaja de Occam») llevaría también a la explicación más simple: «ese tipo anónimo es un fanático del Barcelona, cabreado porque su equipo ha perdido - su único objetivo es desprestigiar al Madrid».
En algunas ocasiones, es muy difícil saber hasta qué punto un anónimo es parte de la comunicación, pero tras una crítica anónima no es extraño que exista cierta cercanía que por alguna razón el anónimo no quiere reconocer. El problema es que sería importante conocer esa cercanía o involucración en el tema comentado para valorar objetivamente ese mensaje (la comunicación en sí).
Un ejemplo típico alguien criticando, insultando o sembrando F.U.D. (miedo, duda e incertidumbre) sobre una empresa, un producto o una persona. Ese anónimo puede ser parte importante del contexto si es un empleado de una empresa competidora (y se sabe que hay empresas que pagan a gente por hacer exactamente eso). También podría ser un empleado descontento que persigue desprestigiar a su propia empresa por rencor o algo similar (tal vez su jefe no le subió el sueldo y ahora juega con información interna, pero sin explicar que trabaja en la empresa o el motivo de su rencor). En el terreno personal, alguien puede insultar a alguien por cualquier motivo, pero sin explicar que tal vez eran amigos y que el otro le quitó a la novia (y ahora le odia por eso) o cosas así. Un programador puede estar envidioso del trabajo de otro y criticarlo, sin reconocer que tal vez él estaba embarcado en un proyecto similar que no salió bien, o que trabajaron juntos como jefe-empleado, o que son rivales eternos porque uno prefiere el sistema operativo Y al Z, o algo parecido.
Lo importante es darse cuenta de que si el contenido un mensaje anónimo variara sustancialmente si se conociera la identidad del emisor y sus circunstancias relacionadas con el mensaje, entonces el valor y contenido de mensaje está claramente siendo manipulado por el uso del anonimato - y eso no es algo bueno para la comunicación.
El autor de «Response to the Anonymous Fallacy» lo resume así:
Conclusión: la idea de que todas las afirmaciones deben considerarse como válidas de por sí, sin que importe quién es el autor, tiene cierto sentido, especialmente cuando esto se hace como precaución para evitar males mayores. Sin embargo, eliminar el contexto de cualquier argumentación la puede hacer menos inteligible - y saber quién es el autor de una afirmación puede ser parte del contexto. El principal obstáculo (que es consecuencia de este papel esencial del contexto) es del tipo práctico: sin el contexto, muchos mecanismos de selección que son esenciales para la eficiencia [de la comunicación] no funcionan.
El ejemplo típico sería «Bueno, ahora entiendo por qué A lleva criticando varias semanas de esa forma a B, resulta que B fue su jefe y le despidió hace un año. Ahora encajan las piezas del puzzle. Le criticaría por cualquier cosa, aunque estuviera donando dinero a los pobres.»
Cuestión de reputaciónDicho esto, ¿cómo mantener el anonimato en Internet en estas situaciones? Es muy fácil: procurando que los mensajes contengan toda la información, haciendo que los receptores obtengan información indirecta del autor anónimo y generando un marco de confianza.
Si la persona que envía el mensaje tiene una carrera intachable como autor de mensajes con «mucha señal y poco ruido», nadie puede suplantarle, es alguien que aporta cosas positivas a la comunidad Internet, nunca se le ha pillado en una mentira y sus afirmaciones se confirman de forma consistente de forma rutinaria día tras día, muchos verían los mensajes de ese anónimo con iguales (o mejores ojos) que los de cualquier otro comentarista: al menos conocen parte de su contexto, de sus ideas sobre ciertos temas, sus tendencias, sus opiniones anteriores, pero sin necesidad de conocer su nombre real.
En cambio los mensajes anónimos de personajes «nuevos» que surgen de la nada, sin registro histórico, sin
capacidad de generar confianza ni reputación, son sin duda mucho más cuestionables y poco respetables debido al anónimato. Hasta tal punto de que son pasto ideal para el borrado en foros y weblogs sin muchos miramientos. Muchos pueden ser considerados «ruido» porque son mensajes a los que les falta contexto. Eliminando el ruido aumenta la señal en la comunicación de cualquier sistema de discusión (foro, weblog, chat) y se evita la desinformación (información «malintencionada».)
Si bien existen razones legítimas como se ha explicado al principio para el anonimato, esas situaciones suelen ser verdaderamente excepcionales, no algo habitual. Hoy en día el abuso del anonimato sin razones que lo justifiquen ha hecho de éste una herramienta ideal para «molestar sin dar la cara», insultar, amenazar. Cada vez cobra más importancia la reputación y el histórico de las personas (o personalidades) que publican en Internet, ya sea en foros, weblogs o cualquier otro lugar.
Adicionalmente, como hacen los investigadores, basta a veces preguntrase por el interés final de la publicación de un mensaje anónimo. ¿A quién beneficia un mensaje Z publicado por un anónimo? ¿Por qué lo hace? ¿Por qué razón realmente lo está escribiendo como anónimo y no identificándose?
Un poco de lógica aplicada a estas situaciones sacaría probablemente a la luz razones mucho menos complejas (de más bajeza y pobre valor humano) que las que realmente son aplicables a las precauciones que hacen legítimo el uso de los mensajes anónimos.
Fuente: www.microsiervos.com
Pero lo cierto es que, considerando escenarios de perfil bajo, (suponiendo que no se hace nada «grave» usando ese anonimato, y que no se van a usar todos los medios legaes y técnicos existentes para perseguir a alguien) es relativamente fácil hacerse pasar por «anónimo».
Algunos ejemplos: puedes publicar mensajes en muchos foros y weblogs como «invitado», o con nombres y e-mails falsos, porque no se comprueban. También puedes crear una cuenta de correo con datos falsos en cualquier servicio gratuito (como Hotmail o GMail), usar anonimizadores de correo e incluso de navegación web. Pero cuiado: en el artículo Anonymous Web Surfing? Uh-Uh de Wired se explican los potenciales problemas de usar estos sistemas, que tampoco son infalibles.
Los argumentos tradicionales para hacerse pasar por anónimo en Internet (o en el MundoReal™) son bien conocidos. Dentro de lo que podría considerarse «lícito»: empleados que temen ser despedidos por sus jefes si se enteran que publican algo contrario a su opinión, envío de «filtraciones» a la prensa saltándose los conductos reglamentarios, o miedo a desvelar la identidad en ambientes que no son los habituales de una persona (por ejemplo, en grupos de auto-ayuda, de m
inorías, activistas sociales o cualquier otro tipo.) Entre los usos considerables cuestionables, ilícitos o incluso ilegales, la lista es larga: envío de amenazas, insultos, chantajes, calumnias, mentiras dañinas y un largo etcétera (incluyendo «fastidiar a la competencia» y hacer el troll como deporte de moda).Las falacias sobre el anonimatoHay gente que usa el correo (o la publicación en foros) de forma anónima y que se indigna cuando se le pide que se identifique para dar más validez a sus opiniones. Sobre este hecho, que va más allá de lo puramente técnico del «cómo hacerse pasar por anónimo» hay bastante información en la Red. Dos artículos clásicos sobre el tema, bastant interesantes, son estos: The Anonymous Fallacy y P.S. to The Anonymous Fallacy.
El autor argumenta por qué es una falacia informal (o forma impropia de razonamiento) usar frases como «No acepto tus argumentos porque no estás usando tu nombre verdadero». El primer artículo expone el caso y el segundo hace algunos comentarios adicionales.
Estos artículos provocaron una respuesta: Response to the Anonymous Fallacy En donde se contra-argumentan los artículos anteriores.
Sincramente, me quedo con el primero como ejemplo de razonamiento lógico que persigue un fin (es cierto que no es obligatorio que la persona esté indentificada para que diga algo razonable), pero sin duda prefiero el último como opinión realmente válida sobre el caso. Lo curioso es que es posible que hasta los dos artículos los haya escrito la misma persona (!)
El dato importante para mi es que, como se explica en Response to the Anonymous Fallacy, el uso del anonimato en muchas ocasiones está justificado, pero eso no mejora la comunicación. Si bien hay casos en los que el dato de la identidad de la persona no revela nada, en otros es parte del contexto de la comunicación, y muy relevante.
Un ejemplo lo dejará claro. Si algui
en publica un mensaje anónimo diciendo:El Madrid ganó ayer al Barcelona por 2-1.no hay ningún problema en aceptar este mensaje como una afirmación cierta, dado que es un hecho comprobable por todos. También lo sería «Estoy contento de que el Madrid ganara al Barcelona», porque es cierto que el autor puede estar contento con esa situación.
En cambio, si el anónimo publicara:
El Madrid ganó ayer al Barcelona porque me consta que se pagó al árbitro para que expulsara a Ronaldinho y además los del Madrid cobraron un prima extra del Betis. Estaba en el hotel de la concentración y lo ví....sí hay problema en aceptarlo como argumento, porque el autor del mensaje es parte del mensaje y la comunicación: afirma tener información, conocer cosas que otros no conocen, y haber estado en sitios - sin que se sepa realmente quién es ni se pueda comprobar. Si el autor firmara con nombres y apellidos, se podría investigar y comprobar si es cierto lo que dice, pero si no lo hace el dato no es más que mera especulación.
Un razonamiento buscando la sencillez del ¿por qué? (método científico conocido como «la navaja de Occam») llevaría también a la explicación más simple: «ese tipo anónimo es un fanático del Barcelona, cabreado porque su equipo ha perdido - su único objetivo es desprestigiar al Madrid».
En algunas ocasiones, es muy difícil saber hasta qué punto un anónimo es parte de la comunicación, pero tras una crítica anónima no es extraño que exista cierta cercanía que por alguna razón el anónimo no quiere reconocer. El problema es que sería importante conocer esa cercanía o involucración en el tema comentado para valorar objetivamente ese mensaje (la comunicación en sí).
Un ejemplo típico alguien criticando, insultando o sembrando F.U.D. (miedo, duda e incertidumbre) sobre una empresa, un producto o una persona. Ese anónimo puede ser parte importante del contexto si es un empleado de una empresa competidora (y se sabe que hay empresas que pagan a gente por hacer exactamente eso). También podría ser un empleado descontento que persigue desprestigiar a su propia empresa por rencor o algo similar (tal vez su jefe no le subió el sueldo y ahora juega con información interna, pero sin explicar que trabaja en la empresa o el motivo de su rencor). En el terreno personal, alguien puede insultar a alguien por cualquier motivo, pero sin explicar que tal vez eran amigos y que el otro le quitó a la novia (y ahora le odia por eso) o cosas así. Un programador puede estar envidioso del trabajo de otro y criticarlo, sin reconocer que tal vez él estaba embarcado en un proyecto similar que no salió bien, o que trabajaron juntos como jefe-empleado, o que son rivales eternos porque uno prefiere el sistema operativo Y al Z, o algo parecido.
Lo importante es darse cuenta de que si el contenido un mensaje anónimo variara sustancialmente si se conociera la identidad del emisor y sus circunstancias relacionadas con el mensaje, entonces el valor y contenido de mensaje está claramente siendo manipulado por el uso del anonimato - y eso no es algo bueno para la comunicación.
El autor de «Response to the Anonymous Fallacy» lo resume así:
Conclusión: la idea de que todas las afirmaciones deben considerarse como válidas de por sí, sin que importe quién es el autor, tiene cierto sentido, especialmente cuando esto se hace como precaución para evitar males mayores. Sin embargo, eliminar el contexto de cualquier argumentación la puede hacer menos inteligible - y saber quién es el autor de una afirmación puede ser parte del contexto. El principal obstáculo (que es consecuencia de este papel esencial del contexto) es del tipo práctico: sin el contexto, muchos mecanismos de selección que son esenciales para la eficiencia [de la comunicación] no funcionan.
El ejemplo típico sería «Bueno, ahora entiendo por qué A lleva criticando varias semanas de esa forma a B, resulta que B fue su jefe y le despidió hace un año. Ahora encajan las piezas del puzzle. Le criticaría por cualquier cosa, aunque estuviera donando dinero a los pobres.»
Cuestión de reputaciónDicho esto, ¿cómo mantener el anonimato en Internet en estas situaciones? Es muy fácil: procurando que los mensajes contengan toda la información, haciendo que los receptores obtengan información indirecta del autor anónimo y generando un marco de confianza.
Si la persona que envía el mensaje tiene una carrera intachable como autor de mensajes con «mucha señal y poco ruido», nadie puede suplantarle, es alguien que aporta cosas positivas a la comunidad Internet, nunca se le ha pillado en una mentira y sus afirmaciones se confirman de forma consistente de forma rutinaria día tras día, muchos verían los mensajes de ese anónimo con iguales (o mejores ojos) que los de cualquier otro comentarista: al menos conocen parte de su contexto, de sus ideas sobre ciertos temas, sus tendencias, sus opiniones anteriores, pero sin necesidad de conocer su nombre real.
En cambio los mensajes anónimos de personajes «nuevos» que surgen de la nada, sin registro histórico, sin
capacidad de generar confianza ni reputación, son sin duda mucho más cuestionables y poco respetables debido al anónimato. Hasta tal punto de que son pasto ideal para el borrado en foros y weblogs sin muchos miramientos. Muchos pueden ser considerados «ruido» porque son mensajes a los que les falta contexto. Eliminando el ruido aumenta la señal en la comunicación de cualquier sistema de discusión (foro, weblog, chat) y se evita la desinformación (información «malintencionada».)Si bien existen razones legítimas como se ha explicado al principio para el anonimato, esas situaciones suelen ser verdaderamente excepcionales, no algo habitual. Hoy en día el abuso del anonimato sin razones que lo justifiquen ha hecho de éste una herramienta ideal para «molestar sin dar la cara», insultar, amenazar. Cada vez cobra más importancia la reputación y el histórico de las personas (o personalidades) que publican en Internet, ya sea en foros, weblogs o cualquier otro lugar.
Adicionalmente, como hacen los investigadores, basta a veces preguntrase por el interés final de la publicación de un mensaje anónimo. ¿A quién beneficia un mensaje Z publicado por un anónimo? ¿Por qué lo hace? ¿Por qué razón realmente lo está escribiendo como anónimo y no identificándose?
Un poco de lógica aplicada a estas situaciones sacaría probablemente a la luz razones mucho menos complejas (de más bajeza y pobre valor humano) que las que realmente son aplicables a las precauciones que hacen legítimo el uso de los mensajes anónimos.
Fuente: www.microsiervos.com
Otras reflexiones
Pensamientos sobre el anonimato de Internet : Por Eugene Kaspersky
Puntos principales:
1. Los usuarios comunes no son anónimos para la policía y los gobiernos. Hoy en día, las autoridades puede ubicar a cualquier persona fácilmente. Hay una percepción equivocada sobre el anonimato de Internet, muy pocas personas se dan cuenta de que no existe para los usuarios normales. Pero la peor parte de la historia, es que los que son realmente anónimos son los delincuentes cibernéticos profesionales, porque saben qué hacer para ocultar su identidad real en Internet. Por eso, tenemos millones de programas maliciosos y exitosos ataques a la red cada año, y no sabemos quién está detrás de ellos.
2. Cuando digo "no anonimato" solo quiero decir "no ser identificado para un control de seguridad". No me importa el comportamiento de las personas en los blogs, foros, redes sociales y portales de torrents pirata. Usted puede usar nicks o nombres reales como mejor le plazca (como lo hacemos hoy en día). La única mejora en el "no anonimato" radica en que debe presentar una identificación a su proveedor de Internet cuando se conecta en línea. Únicamente el provee
dor necesita saber su verdadera identidad.
dor necesita saber su verdadera identidad.3. Otro camino a seguir son las redes anónimas dedicadas y las redes dedicadas de negocios/ gobierno. ¿Por qué no? desafortunadamente todos los negocios/servicios legales tendrán que usar las redes seguras y redes no seguras, limitándose probablemente a la comunicación informal.
4. ¿Cuándo va a pasar? Nunca ... o en una o dos generaciones. Después de algunos incidentes serios en las tecnologías de información que tengan un impacto grave en la economía nacional y/o economías mundiales. Estoy hablando no sólo sobre la ciberdelincuencia, también sobre los ataques ciberterroristas. Ya vemos los primeros signos del surgimiento del ciberterrorismo, y el anonimato mundial es un factor muy favorable para estas personas.
Imagine que todo las personas que vuelan en su avión son anónimas, por lo que no sabe quiénes son y lo que harán.- ¿Usted realmente va a aprobar esto?. Internet es tan importante y tan vulnerable como la red de transporte aéreo. Entonces, ¿por qué tenemos normas de seguridad diferentes para estas dos redes mundiales?
Imagine que todo las personas que vuelan en su avión son anónimas, por lo que no sabe quiénes son y lo que harán.- ¿Usted realmente va a aprobar esto?. Internet es tan importante y tan vulnerable como la red de transporte aéreo. Entonces, ¿por qué tenemos normas de seguridad diferentes para estas dos redes mundiales?
5. Pero ya estamos en el camino, en algunos países europeos han introducido identificadores digitales, utilizados para la banca en línea segura y en algunos casos para la votación en línea. Las elecciones nacionales y municipales a través de Internet no son un asunto de ciencia ficción, ya están aquí, y la autenticación de identidad es una parte vital de los sistemas de esas elecciones.
Otro prototipo de pasaportes electrónicos es la autenticación de dos factores, que ahora se utiliza para acceder a redes corporativas. Lo único que falta hoy es un estándar común.
De todos modos, estoy feliz de ver que mis ideas han suscitado tanto debate; creo que el discurso público y abierto, y compartir las ideas es el único camino para hacer de Internet un lugar más seguro y mejor.
Otro prototipo de pasaportes electrónicos es la autenticación de dos factores, que ahora se utiliza para acceder a redes corporativas. Lo único que falta hoy es un estándar común.
De todos modos, estoy feliz de ver que mis ideas han suscitado tanto debate; creo que el discurso público y abierto, y compartir las ideas es el único camino para hacer de Internet un lugar más seguro y mejor.
Eugene Kaspersky es el fundador y CEO de Kaspersky Lab, patrocinador corporativo de Threatpost
FUENTE :Articulo de la sección Editor Invitado de Threatpost.com
Anonimato en internet
Les acercamos una interesante crítica sobre el anónimato en Internet por el periodista Lluís Foix
La revolución de Internet ha cambiado los usos de trabajo, de diversión, de comunicación y de conocimiento. Bill Clinton dijo al final de su segundo mandato que la aportación más importante de Estados Unidos en el siglo XX había sido la implantación del tiempo real a través de la red de redes.
El tiempo real es un tiempo mundial que nos pone ante el riesgo de convertir la realidad en un gran presente en el que el pasado no cuenta y el futuro no existe. Es el tiempo de la instantaneidad, de los slogans, de las frases cortas y poco pensadas, del pensamiento rápido y comprimido. Hay que expresar las ideas en 59 segundos.
A las enormes ventajas de Internet hay que contraponer una cierta decadencia del intelecto, una fragilidad de pensamiento que nos es suministrado por los buscadores de la red que trabajan y en cierto modo piensan por nosotros.
Quisiera, sin embargo, referirme al gran peligro del anonimato en Internet. Una sociedad en la que se puede decir todo a cualquiera sin dar la cara, con miles de comunicaciones anónimas que circulan por la red, con alabanzas o insultos, es una sociedad que camina hacia la confusión.
Una de las aportaciones más interesantes de la red es la rendija de libertad que se ha abierto, local y globalmente, cuando muchos medios clásicos han perdido el monopolio de la información y de la opinión. Es una revolución muy positiva. Pero cuidado con el tirar la piedra y esconder la mano, al tanto con la ausencia de debate y reflexión, alerta con la pobreza de la virtualidad construida sobre el anonimato.
Que no se convierta la hegemonía de la comunicación que viene desde arriba, con nombres y apellidos, con periodistas y empresas que dan sus nombres, en otra hegemonía que viene desde abajo amparada en el anonimato. No se puede debatir con un anónimo.
Se está creando un control difuso pero real de quienes pueden pasarse horas en el ordenador, a veces contratados por alguien, descalificando, insultando y poniendo en peligro la convivencia. Repito, no es mi caso. Internet debería servirnos para elevar el nivel de reflexión y debate en la sociedad del presente y en la del futuro.
Podríamos llegar a saber muchas cosas, casi todas, pero desconocer lo que pasa en realidad porque no sabemos la más importante. Cuando los anónimos adquieren categoría de sujetos que emiten informaciones y opiniones, se corre el riesgo de caer en una babélica confusión local y global.
La revolución de Internet ha cambiado los usos de trabajo, de diversión, de comunicación y de conocimiento. Bill Clinton dijo al final de su segundo mandato que la aportación más importante de Estados Unidos en el siglo XX había sido la implantación del tiempo real a través de la red de redes.
El tiempo real es un tiempo mundial que nos pone ante el riesgo de convertir la realidad en un gran presente en el que el pasado no cuenta y el futuro no existe. Es el tiempo de la instantaneidad, de los slogans, de las frases cortas y poco pensadas, del pensamiento rápido y comprimido. Hay que expresar las ideas en 59 segundos.
A las enormes ventajas de Internet hay que contraponer una cierta decadencia del intelecto, una fragilidad de pensamiento que nos es suministrado por los buscadores de la red que trabajan y en cierto modo piensan por nosotros.
Quisiera, sin embargo, referirme al gran peligro del anonimato en Internet. Una sociedad en la que se puede decir todo a cualquiera sin dar la cara, con miles de comunicaciones anónimas que circulan por la red, con alabanzas o insultos, es una sociedad que camina hacia la confusión.
Una de las aportaciones más interesantes de la red es la rendija de libertad que se ha abierto, local y globalmente, cuando muchos medios clásicos han perdido el monopolio de la información y de la opinión. Es una revolución muy positiva. Pero cuidado con el tirar la piedra y esconder la mano, al tanto con la ausencia de debate y reflexión, alerta con la pobreza de la virtualidad construida sobre el anonimato.
Que no se convierta la hegemonía de la comunicación que viene desde arriba, con nombres y apellidos, con periodistas y empresas que dan sus nombres, en otra hegemonía que viene desde abajo amparada en el anonimato. No se puede debatir con un anónimo.
Se está creando un control difuso pero real de quienes pueden pasarse horas en el ordenador, a veces contratados por alguien, descalificando, insultando y poniendo en peligro la convivencia. Repito, no es mi caso. Internet debería servirnos para elevar el nivel de reflexión y debate en la sociedad del presente y en la del futuro.
Podríamos llegar a saber muchas cosas, casi todas, pero desconocer lo que pasa en realidad porque no sabemos la más importante. Cuando los anónimos adquieren categoría de sujetos que emiten informaciones y opiniones, se corre el riesgo de caer en una babélica confusión local y global.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
